论分散在投资中的具体姿势
分散投资不等于分散风险，只有分散投资于相关性低的投资标，才能真正实现分散风险的效果。
话说我给家里人介绍了转债策略，并附了一张表，说随便挑一些，至今走势良好，喜上眉梢。
思路参考：转债这么暴利？盈利因子初探 (opens new window)
表格里随便挑，只不过我明确要求最少 10 只，最多 20 只。
家人不解，需要这么多吗？你直接告诉我哪只最好不就完了吗？
不是我不想说，是我自己也不知道啊。
我要是知道，不光梭哈，还要加杠杆梭哈，然后一夜暴富，然后嘿嘿嘿。
分散的出现来自对非系统性风险的恐惧，非系统性风险，俗称暴雷。
对于单吊暂时获得巨大收益的选手，我自己会羡慕一秒，很快就不羡慕了，因为学不来，更因为不敢学。
单只标的再优秀，也无法防止有意外，外在表现就是暴跌。
个体的宿命就是灭亡，群体和族群的延续性强太多。
无论是我们自己的生命还是创办企业的存续期，总有极限。
对于分散对投资组合的影响，已经有很多数学论文了。
比如：
提示
统计学告诉我们：
- 只要持有 2 只股票，就能将持有 1 只股票中的非市场风险减少 46%
- 持有 4 只股票，非市场风险能减少 72%
- 持有 8 只股票，非市场风险能减少 81%
- 持有 16 只股票，非市场风险能减少 93%
- 持有 32 只股票，非市场风险能减少 96%
- 持有 500 只股票，非市场风险能减少 99%
但我们肯定不能只看一家之言，多看一些，看能不能互相验证。
像这个论证，指出分散到 5 只股票的程度是很明显了，超过 15 只后，进一步分散对降低非系统性风险的作用很小。
而这是另一个实证图：
分散化投资降低证券组合风险的实证研究 - 豆丁网 (opens new window)
它的结论是：
- 随着投资组合中股票数量的增加，组合风险呈现逐步降低的趋势，并接近于图中代表系统风险的水平直线，验证了资产数量与组合风险之间的理论学说。
- 分散化投资降低风险的作用在最初几只证券加入组合时表现明显，组合股票数目为 5-10 只时已消除 9%以上的非孫统风险。
- 一旦组合中股票数目超过 20 只，进一步分散化投资对降低风险的作用很小。
不同点是此文觉得 20 只是极限。
那我们在实践中怎么理解？
很重要的观点是，要分散，又不能太分散。
我在自己的帖子中很早就提过这事：
提示
我想补充的是：极度分散意味着极度平庸。
我们假设全世界都是一个资本市场，有个全球国家 ETF，你买不买？
从极度分散的角度是要买的，安全嘛，不过要仔细想，你享受了全球几个强国（中美）的发展红利，同时也要被弱国（委内瑞拉等）拉低收益。
当然这没有对错啊，有的人满足于最分散的收益当然 OK。
这可能是一个不恰当的比喻，主要是给大家讲，宽基包括了各行各业，其中有些行业是不够稳定的，暴涨暴跌，而长期收益统计下来则是非常一般的。
分散的程度自然是全球>国家>一级行业>二级行业>细分行业>行业内个股
分散到哪种程度，见仁见智。
躺赢当然要选尽可能长期可见的赚钱，受波动小，相对稳定的行业。
这里借用巴菲特的适度分散，相对集中的观点。
虽然他老人家的玩法比这个牛逼的多，永续低成本的杠杆，不会爆仓的那种，一般人学不来。有兴趣的话有空说。
ref: 分散与集中
几个实证都很明确告诉我们：
投资分散化程度存在一段“有效区间”，比如股票市场，8-20 个股票数目可以构成投资分散化程度的有效区域，基本消除 90%以上的非系统风险，过度分散化可能带来负效应。
我发现有的研究更是赤裸裸表态：
目前我国相当一部分投资基金的经理人在进行投资组合时，选取股票高达 70-80 种，甚至超过 100 种，这种策略具有很大的盲目性，当投资人对投资组合实行了过度分散化措施时，也就是使分散化程度大大超过了“有效区域”时，投资人将可能遭受投资“负效应”的影响，比如决策时间损耗，研究成本提高，交易成本的损失和提高。
我举个例子，老读者应该能心领神会了。
消费红利成分股共 30 只，宽基沪深 300 成分股 300 只，中证 500 成分股 500 只。
我不爱宽基并非空穴来风。
继续深入下去，那什么时候我们能容忍更多的投资品种数量呢？
达里奥说：投资的圣杯就是，要找到 15 个或者更多更良好的并且相关性非常低甚至为零的回报流。
如果是基于寻找回报流/现金流这个策略的，15 个确实够了。
但比如我说过的平民版多策略：
绩优龙头/高息消费/小市值股票/低溢价转债/20 日涨幅轮动/定增预案
这些策略，是合起来一共 15 只还是每个都 15 只？
自然是每个策略各给 15 只，这样才能保证策略的整体效果，同时又能防范单一标的暴雷。
本题答案就是分散是基于策略的。
策略多，标的数量自然可以多。
一个容易混淆的点：多因子和多策略是不同的，多因子可能只是一种策略，而多策略必然多个因子。
杠铃思维的一种解读就是风格极致，最强的矛和最厚的盾。
宽基的潜在问题就是不够极致。打包太多，效果自然降低或者变平庸。
分散基于策略有效就行，太分散真没必要，除非资金量大到一定程度，只能扩大数量。
宽基作为一门人人可投的资产，生意自然是能容纳的规模越大越好。
分散的程度也是对更强的指数的一种阐述角度。
要想取得超额收益，就必须要集中持仓，我也想打中 10 倍股呀，但是**每当我想大干一场，我就被大干了一场。**超跌股总有更大的雷等着我，题材股只要追进去就赶上出货，我被揍得头破血流之后，痛定思痛，放弃战术集中，只追求战略集中。
好处之一是稳定性。战略方向的判断一般不容易出错，哪几个点出现机会了，后面都有很强的逻辑在支撑。而个股的走势往往是不可控的，我们即便看对了，可能也无法承受那么高的波动，比如前段时间的问题债。把盈利逻辑建立在战略方向上，是牺牲了高收益，但收获了稳定性，这对大资金是至关重要的。
好处之二是深度信息。一只股票，光靠研究是无法获得充分信息的，只有持仓了，所有利好利空加诸己身，我们才能深刻体会到市场对这只股票的微妙看法。持仓一段时间后，我们才知道哪只股票的逻辑在强化，从而可以进一步加仓。
好处之三是获取****阿尔法。篮子里的某只股票涨飞了，我们可以兑现，买入其他还没涨的；哪只股票超跌了，而利空不是实质性的，我们可以加仓；或者哪只股票跌得莫名其妙，我们有不祥的预感，感觉有雷要爆，就可以止损。在篮子里进行这样的微调，可以收获阿尔法。
通过这样的方式，在集中度和稳定性两个维度，大体实现了一个平衡。